Slon написал:
-------------------------------------------------------
> Я не уловил,указал ли вам кто на конкретную
> причину нестыковок с пушечным казематом?
Нет, это я сам нашел. Тольконе с казематом, а со срезом. А причина нестыковки - ошибка разработчика (см. выше).

> Вы установили "прочный" корпус так как его
> сформировали обводы шпангоутов в этом месте и
> следовательно без заваливания среза под палубу,в
> то время как этот завал должен быть,что отчетливо
> видно на фото тестмодели!
Вообще-то я речь веду про большой срез, со своей палубой (т.е. формально он второй если считать с носа). Так вот он не имеет никакого завала ПОД палубу. На фото оригинала это отчетливо видно.

> Вообщем и короче просто бумага бы легла именно так как надо.А жесткий
> формер не дал ей этого сделать.Вот и вся любовь
Вот именно, что не дало. И именно это говорит об ошибке.

> Мне уже самому попробовать это крейсер захотелось...хоть и не фанат
> бронепалубно-броненосщины.Просто из спортивного интереса
Из спортивного интереса можно просто посравнивать фото собранной тест-модели и оригинала. А также еще раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитать данную ветку форума.

для Ortina
>Нет, это я сам нашел. Тольконе с казематом, а со срезом. А причина нестыковки - ошибка разработчика (см. выше).

Опять двадцать пять! Дело не в том что он не стыкуется, спросите у людей кто собирал не прибегая к самодеятельности, дело в том, что срез не наместе, как вы сами выше и писали. А не стыкуется почему то только у вас. Пришлось поднять все материалы, чтобы расставить все точки. Если у вас оригинал, или хотя бы полноценный скан, знаете на основании чего он, в смысле Богатырь, сделан. И так поехали:
Берем вид сверху и сбоку, расставляем одно под другим на одном уровне. А теперь просто напросто ставим вертикальные направляющие и смотрим, где у нас направляющая на наших видах, в частности речь идет о тех самых точках a и b. На чертежах они тоже не совпадают, может исказила типография не знаю. Но в любом случае я бы вам не угодил, потому как если этот срез делать по виду сверху он тогда сместится вперед, соответственно сместятся и коземат и якорь. Тогда бы вы нашли эту ошибку, мол не там где надо они стоят, ошибся разработчик. Я еще раз повторяю это не ошибка а отхождения от прототипа. Знаете слово аппроксимация, именно такой вариант аппроксимации мне показался более удачливым, нежели "сдвигать" все вперед.

dolbichkin написал:
-------------------------------------------------------
> для Ortina
> Опять двадцать пять!

Добрый день.
Я уже честно и обстоятельно начал отвечать по всем вашим пунктам, а затем подумал: ну нафига эти споры, когда "глухой говорит со слепым"? И просто-напросто стер уже готовые 2 страницы аргументов. Вместо этого я хочу задать Вам всего один вопрос:
А, собственно, о каком срезе Вы ведете речь?

Вот моя позиция:

Я считаю, что ваша "аппроксимация" деталей 20, 27P и 27L в комплексе несколько, э..., ошибочна, и не стыкуется с "аппроксимацией" детали 44а. Пресловутые точки А и Б ДОЛЖНЫ совпадать. Отсюда я делаю вывод, что это не аппроксимация такая, а самая настоящая ошибка, выраженная в несоответствии размеров стыкуемых граней на разных деталях.

Фотографии оригинала (т.е. крейсера) и того, что есть в журнале, я уже приводил. Согласно им, Вы признали, что пятый иллюминатор вроде как на месте, а вроде бы куда-то и убежал. Чего же больше?
Я ожидал, что Вы постараетесь вникнуть в суть проблемы, ПОНЯТЬ, ИСПРАВИТЬ, и в последующем печатать исправленную и доработанную версию. В книжках тоже ошибки делают, и ничего, печатают новые ИСПРАВЛЕННЫЕ И ДОПОЛНЕННЫЕ издания. Что ж в этом плохого?



Редактировано 1 раз, последний 15.06.2007 05:01 пользователем Ortin.

Ortin написал:
-------------------------------------------------------
> А, собственно, о каком срезе Вы ведете речь?

Старался о том о котором вы начали говорить, "мой стык среза" на вашем фото.
"Я говорю про этот срез"- а на фото указываете две грани дет.27 и на какой там именно срез смотреть? Если дет27 не разрезать, то остаются две стороны, по которым она могла не сойтись, одна которая граничит с палубой, а вторая которая граничит с дет20, если я правильно понял, то у вас не сошлась сторона которая граничит с палубой? Потому как вы пишите 20 и 27 м/у собой стыкуются. Так и правильно вы сдвинули "мой стык среза" вперед, соответственно оригинальная дет27 уже не состыкуется ни с палубой, ни с дет.20, странно как она у вас с 20дет. состыковалась то.

А палуба на какой картон наклеена 0,5?

> Я считаю, что ваша "аппроксимация" деталей 20, 27P
> и 27L в комплексе несколько, э..., ошибочна, и не
> стыкуется с "аппроксимацией" детали 44а.

Кто собирал, скажите сошелся ли у вас этот узел?


> Пресловутые точки А и Б ДОЛЖНЫ совпадать.
На чертеже г.Гармашева они НЕ совпадают.


>Отсюда я
> делаю вывод, что это не аппроксимация такая, а
> самая настоящая ошибка, выраженная в
> несоответствии размеров стыкуемых граней на разных
> деталях.
Дет.20 загибается и накрывает "мой стык среза", где как вы пишите она должна бы закончится

Тоже много что написал, удалил. Смысла нет говорить слепому с глухим, здесь вы правы, я остаюсь при своей позиции. Вы меня не убедили что здесь присутствует ошибка сходимости элементов, то что срез сдвинут назад и не на месте, в этом может быть да, в остальном другом нет.

Данный вопрос снимаю, разъяснения я получил.
Все свои пожелания оставляю.
Всем, кто будет собирать эту модель, показываю найденное мной на просторах инета самое детальное фото этого места:
http://tsushima.org.ru/fotoarhiv/russia/bpkr_bogatir/images/02.jpg

День добрый

Я пока не начинал собирать модель, собираю материалы и комплектуху.
Вот хотел уточнить пару нюансов.
Странно выглядит фальшборт
http://www.zshare.net/image/2410199f55ef93/
Детальной его фотографии нет, но
http://www.zshare.net/image/24101890ae9ad1/ - обведено красным
И на фото "Олега" http://www.zshare.net/image/2410205cb43b1e/
Как по мне фальшборт должен был выглядеть где-то так http://www.zshare.net/image/2410167461a41b/

Еще странные иллюминаторы в фальшборте сразу за носовой надстройкой, с чего их там делать?
А вот гляньте на фото http://www.zshare.net/image/2410826a16f9ae/ если там помещение, тогда и иллюминаторы к месту.

p.s. На последней фотке еще косяк, бортовые 152-мм орудия в носу, цилиндр цельный по высоте, а в модели?

в свою очередь также хачу добавить что тем кто хочет собрать модель наиболее точную к оригиналу надо учесть следущее:1.скуловые кили 2.скоб трапы на бортах в районе бортовых 152мм орудий 3.щиты на бортовых противоминных пушек имеют другую форму 4.окно ходовой рубки не евро витрина а маленькие окна 5 шт. 5.отверстие под цепь на крышках як.клюзов(должны смотреть в другу сторону) 6.отбойник перед носовой башней с обратной стороны имет дополнительные косынки для увеличения жескости. И т.д.

мда... разнесли разработку в пух и прах. Жаль только, что не успели все нужные замечания высказать когда уже была показана тестовая модель, но еще небыла запущена типографская

Ктоб сомневался

???...?? ??? ??? ????? ?? ??????? ???????? ? ?????????? ????? ??????.

??????, 2dolbichkin:

????? ???? ????? ??????? ???? ????????? (???? ?????????) ?? ????

Смысла нет, (по крайней мере сейчас) модель сделана по материалам которыми я располагал на тот момент, и считаю что сделал хорошо. Конверсия она на то и конверсия что моделист берет набор и собирает его не так как предлагает разработчик, а на свой вкус - более близко к прототипу или к той или иной модификации, к примеру после боя, ремонта и т.д., а как говорится на вкус и цвет.... (в пластмассе то это проще воспроизводить) Сами подумайте, печатать сейчас тираж другого Богатыря, ч/з какое-то время и в нем найдут изьяны - печатать еще тираж? Это не выход, основное большинство модель устраивает как есть, а кого не устраивает пожалуйста - база готова, немного терпения, рук и у вас Богатырь именно тот который вам нужен.
Я чуть выше уже писал, что всем сразу не угодишь, идеальную модель не создашь, что-бы подошла всем.

хочется добавить что несмотря на все выше перечисленые мною огрехи считаю даную модель очень хорошей и делая ее получаю удовольствие.ну а ошебится может любой. Тем более данные ошибки легко корректируются.

crass написал:
-------------------------------------------------------
> мда... разнесли разработку в пух и прах. Жаль только, что не успели все нужные замечания
> высказать когда уже была показана тестовая модель, но еще небыла запущена типографская
Во-первых, это совсем не "пух и прах".
А во-вторых, по тестовым фото судить о качестве разработки можно лишь очень относительно - мол да, похоже получилось... Пока сам не подержишь в руках и не попробуешь сделать - почти ничего не увидишь.

Цитата:

"Silent"
Добрый день.
Я пока не начинал собирать модель, собираю материалы и комплектуху. Вот хотел уточнить пару нюансов.
Странно выглядит фальшборт
http://www.zshare.net/image/2410199f55ef93/
Детальной его фотографии нет, но
http://www.zshare.net/image/24101890ae9ad1/ - обведено красным
И на фото "Олега" http://www.zshare.net/image/2410205cb43b1e/
Как по мне фальшборт должен был выглядеть где-то так
http://www.zshare.net/image/2410167461a41b/

В реальности в фальшборту были устроены коечные сетки. Т.е. места, где хранились койки матросов. В модели их наличие имитируется широким "планширем" (дет. 136-140). Впрочем, автору не мешало бы еще и торцевые стенки сделать. На приведенной же фотке модель не закончена, и планшир еще не приклеен.

Цитата:

"Silent"
Еще странные иллюминаторы в фальшборте сразу за носовой надстройкой, с чего им там делать?
А вот гляньте на фото http://www.zshare.net/image/2410826a16f9ae/ если там помещение, тогда и иллюминаторы к месту. Глянул на чертежи Гармашева, точно помещение, пунктирной линией отмечено.

Судя по фотографиям, там точно есть помещения (каюты). Торцевую стенку видно, а как оно там дальше - темный лес. Но все равно на мой взгляд это - явная ошибка.

Цитата:

"Silent"
p.s. На последней фотке еще косяк, бортовые 152-мм орудия в носу, цилиндр цельный по высоте, а в модели?

Скажу также, что они еще и в корме имеются, и форма у них одинаковая. Т.е. в реальности форма кзематов 152мм орудий была другой, чем в модели. В модели - скорее всего сознательное упрощение. Или, как говорит автор, такая аппроксимация.

В свою очередь хочу еще добавить, что якорные срезы не должны быть параллельными палубе, а иметь ярко выраженный уклон в корму.

Лично на мой взгляд, в модели пока найдены только 2 ошибки:
1. Несоответствие носовых срезов 152мм орудий. Выражено в том, что обшивка борта не стыкуется с палубой.
2. Остутствие кают по бортам сразу за казематами носовых 152мм орудий. Хотя иллюминаторы в борту (т.е. теперь уже в фальшборту ) имеются.

Все остальное вполне может быть причислено к "аппроксимации".

ham написал:
-------------------------------------------------------
> хочется добавить что несмотря на все выше
> перечисленые мною огрехи считаю даную модель очень
> хорошей и делая ее получаю удовольствие.ну а
> ошебится может любой. Тем более данные ошибки
> легко корректируются.

Полностью поддерживаю. Идеальных моделей нет и наверное не будет.

dolbichkin написал:
-------------------------------------------------------
>Сами подумайте, печатать сейчас тираж другого Богатыря,
>ч/з какое-то время и в нем найдут изьяны - печатать еще тираж?

Зачем сейчас, через два - три года.

Добрый день.
Постройка Богатыря продолжается. Результатом я вполне доволен, но несколько замечаний все-же хочу сделать.

1.
Детали, из которых надо было сворачивать стволы, автор почему-то разбросал по всем листам с выкройками, вместо того чтоб напечатать их все вместе на самой тонкой бумаге (хотя надо отметить что часть все-таки там напечатана). В результате приходится тратить море нервов и сил на сворачивание полутора-оборотной трубки, потом уменьшать диаметр внутреннего канала и т.п.
В общем я остался "в непонятках" - ведь бумагу 0.05мм сворачивать в 5-8 оборотов несравненно легче, чем 0.2мм в полтора-два оборота. И результат получается ровнее.

2. Дымовые трубы. Такое чувство, что их макушки (симпатичные черные колпачки) разворачивались без учета толщины бумаги. В результате кольца и конусы не лезут друг в друга, получается бортик. Попробовал срезать, но из-за малой шириныи стыка получается еще хуже, поэтому две другие трубы оставил как есть. Кстати, на обложке на тестовой модели этот момент хорошо виден. Отсюда (и по моим предыдущим наблюдениям) я делаю вывод: тестовая модель собиралась только для того, чтобы поместить ее фото на обложку. Ибо никаких переделок после ее создания не последовало...

3. Автор уделял мало внимания тому, где будут расположены швы на деталях. Пример - основание боевой рубки, штурманская рубка и др. Вместо того, чтобы сделать шов со стороны, которая будет не видна, автор сделал швы на открытой стороне. И если штурманскую рубку я перевернул, то основание боевой не смог, ибо оно сделано с учетом подъема палубы.
Кстати, что-то я смневаюсь что в ходовой и штурманских рубках отсутствуют окна на задней стенке. Как-то это нелогично...

4. Трапы скорее соответствуют масштабу 1/100, нежели 1/200. Всего 5 ступенек - это как минимум вдвое меньше положенного количества. Также вызывает недоуменеие факт отсутствия ограждения на мостиках со стороны трапов. Пришлось добавить от себя.

5. Почему-то поперечный профиль шлюпок-катеров не соответствует кильблокам. То-ли я не умею правильно склеить, то-ли одно из двух...



Редактировано 1 раз, последний 02.08.2007 22:12 пользователем Ortin.

Ortin написал:
-------------------------------------------------------
> Добрый день.
> Постройка Богатыря продолжается. Результатом я
> вполне доволен, но несколько замечаний все-же хочу
> сделать.
>
> 1.
> Детали, из которых надо было сворачивать стволы,
> автор почему-то разбросал по всем листам с
> выкройками, вместо того чтоб напечатать их все
> вместе на самой тонкой бумаге (хотя надо отметить
> что часть все-таки там напечатана). В результате
> приходится тратить море нервов и сил на
> сворачивание полутора-оборотной трубки, потом
> уменьшать диаметр внутреннего канала и т.п.
> В общем я остался "в непонятках" - ведь бумагу
> 0.05мм сворачивать в 5-8 оборотов несравненно
> легче, чем 0.2мм в полтора-два оборота. И
> результат получается ровнее.

Согласен, но насчет 5-8 оборотов цифра намного занижена, получается куда гораздо больше.


>
> 2. Дымовые трубы. Такое чувство, что их макушки
> (симпатичные черные колпачки) разворачивались без
> учета толщины бумаги. В результате кольца и конусы
> не лезут друг в друга, получается бортик.

А счего вы взяли что они должны залезть друг в друга? Именно из-за того что кольцо получается тонким этого не сделано, колпачок просто наклеивается сверху.

> Попробовал срезать, но из-за малой шириныи стыка
> получается еще хуже, поэтому две другие трубы
> оставил как есть.

А я вам уже говорил, и не только я, меньше "самодеятельности" и модель соберется.

> Кстати, на обложке на тестовой
> модели этот момент хорошо виден. Отсюда (и по моим
> предыдущим наблюдениям) я делаю вывод: тестовая
> модель собиралась только для того, чтобы поместить
> ее фото на обложку. Ибо никаких переделок после ее
> создания не последовало...

Это ваше мнение, и оно имеет место быть



>
> 3. Автор уделял мало внимания тому, где будут
> расположены швы на деталях. Пример - основание
> боевой рубки, штурманская рубка и др. Вместо того,
> чтобы сделать шов со стороны, которая будет не
> видна, автор сделал швы на открытой стороне. И
> если штурманскую рубку я перевернул, то основание
> боевой не смог, ибо оно сделано с учетом подъема
> палубы.

Согласен, в очередной моделе все стыки размещены в углах .

> Кстати, что-то я смневаюсь что в ходовой и
> штурманских рубках отсутствуют окна на задней
> стенке. Как-то это нелогично...

Что имел на чертежах, то и сделал.


>
> 4. Трапы скорее соответствуют масштабу 1/100,
> нежели 1/200. Всего 5 ступенек - это как минимум
> вдвое меньше положенного количества. Также
> вызывает недоуменеие факт отсутствия ограждения на
> мостиках со стороны трапов. Пришлось добавить от
> себя.

Для этого есть запас цвета, если вы считаете что ступенек мало, пожалуйста добавьте

>
> 5. Почему-то поперечный профиль шлюпок-катеров не
> соответствует кильблокам. То-ли я не умею
> правильно склеить, то-ли одно из двух...

Один в один они не попадут, потому как поперечный профиль шлюпок с кривизной а кильблоки прямые, если намного не соответствует, то одно из двух

Ну вот и закончил я Богатыря - Ура, товарищи!
Модель отличная, рекомендую всем.

















И последняя серия без сжатия:

Все знают достойную модель господина Долбичкина , все знают мною изданные в 2003 году чертежи (к слову тираж закончился) , а вот вчера вывезена из типографии книга "Крейсер БОГАТЫРЬ" изд.ЛеКо.
Материал весьма полезный и по нынешним временам дешёвый с приличным качеством фото и чертёжной составляющей.

Послесловие : хотя я имел с главой издательства жесткий разговор - на мой взгляд с теми материалами что они получили (и от меня) можно и нужно было делать лучше.