Re: Ягудиил
Дата: 21.07.2008 15:12
Митрич написал:
-------------------------------------------------------
> Ну вот я и купил Ягудиил. Первое впечатление было
> весьма благоприятным, но по мере изучения чертежей
> настроение начало портиться. Не факт, что я его
> когда-нибудь построю, но тем не менее...
> Самым большим из до сих пор обнаруженных косяков
> стало отсутствие шпунта, что делает сведение
> теории крайне проблематичным. При наложении
> чертежей и совмещении по ватерлиниям обнаружил,
> что шпангоуты опираются непосредственно на нижнюю
> границу киля, вернее, "растут из того места", где
> полагается быть фальшкилю (который на чертеже тоже
> не обозначен).
Так они "опираются" на оригинальном чертеже, возможно на нем шпангоуты указаны с учетом толщины обшивки, что, кстати, прослеживается на большинстве архивных чертежей, а возможно эти соображения просто не принимались в расчет поскольку при изготовлении лекал реальных шпангоутов геометрия теории не меняется и точка крепления к килю (общеизвестная всем строителям) не имеет практического значения поскольку лекало "врубки" изготовлялось по месту.
> При этом в чертежах не указаны ни
> размерения киля и его составных (толщина/высота),
> ни толщина обшивки, из-за чего доработать их
> становится еще сложнее.
Толщины досок обшивки можно приблизительно посмотреть на сечениях, но практического смысла реальная толщина обшивки при постройке модели не имеет никакого. Размеры на архивных чертежах никогда не проставлялись и мы никогда не делаем этого, берите размеры с чертежа.
> Можно, конечно,использовать приведенные в наборе поперечные
> сечения, но они во-первых, не совпадают ни с одним
> из шпангоутов в теории, отличаясь от них
> килеватостью и завалом бортов, а во вторых - не
> привязаны ни к одному из них.
Да, не привязаны, как и в оригинале.
> Далее. Коечные сетки на чертежах располагаются не
> поверх планширя, как на парусных кораблях
> аналогичного (и не только) класса в русском,
> английском или французском флоте, а между
> пушечными портами. Странная и нелогичная схема.
Ошибочно предполагать наличие и использование каких либо "ГОСТов" в те времена, особенно в русском флоте, а уж домысливать привязки и анологии к иностранным кораблям недопустимо.
> Вооружившись монографией Гребенщиковой "12
> апостолов", взяв из нее кое-какие размерения и
> конструктивные элементы, за пару часов в АвтоКАДе
> я наметил и шпунт, и форштевень, линия которого на
> чертеже местами исчезает. Из-за этого очертания
> носовой части несколько изменились, став жертвой
> ошибок чертежника ЧВИА и моих усилий...
Мадам Гребенщикова, не имеющая технического образования и явно страдающая "англоманией" по мнению многих уважаемых людей, авторитетом для меня не является, к тому же олписывает совершенно другой корабль в эпоху, когда унификация не применялась и даже осуждалась.
> Теперь о пожеланиях:
> - Очень не хватает продольного разреза и большего
> числа поперечных сечений (как у Вас же в
> Евстафии);
Их нет в оригинале.
> - Не хватает линии верхней палубы (остальные вроде
> как есть);
ЕЕ тоже тет.
> - Может быть, имеет смысл обводить оригинал, делая
> сноски на документы,
ИМЕННО так и сделано!
> по которым Вы его дорабатывали, а также иллюстрируя комплект
> фотографиями моделей и репродукциями картин?
> Французы из ассоциации друзей военно-морского
> музея так и делают, примерно за ту же цену - 18-25
> евро. При этом технический уровень исполнения у
> них выше, а КАДом в их чертежах даже не пахнет
> (пример - 60-пушечный фрегат Belle Poule).
> - Общий уровень исполнения - необрубленные куски
> линий торчат отовсюду;
> Вопрос:
> - В чертежах фигурирует русская 2-пудовая
> бомбическая пушка. У Гребенщиковой в качестве
> основного вооружения черноморских линкоров
> называется 68-фунтовая пушка английского образца.
> 36-фунтовые пушки тоже выглядят по-разному. Где
> правда?
См.Выше.