32-пушечный фрегат ОЛИФАНТ явился прямым развитием 28-пушечного фрегата ШТАНДАРТ , считавшегося первым петровским кораблём на Балтике.В 1703 году на Олонецкой верфи были заложены первые 10 вымпелов русского Балтийского флота - сравнительно небольших фрегатов строивших по проекту "Петра Алексеевича Романова".Но Пётр 1 здраво оценивая возможности кораблестроения России на Бальтке считал необходимым перед закладкой линейных кораблей построить ещё несколько фрегатов с усиленной артиллерией.
Проектирование такого корабля с 18-фунтовыми пушками представляло достаточно сложность и Пётр 1 сам взялся за эту работу! Сложность заключалась в получении прочного и мореходного корпуса с пушками значительно более мощными чем применялись у "одноклассников" в это время в европейских флотах , там стояли 6-8 фунтовые орудия и у "тяжелых" фрегатов 12-фунтовые.На ОЛИФАНТ же поставили 18-фунтовые , но с уменьшенной длиной стволов на 18% и 12% соответственно 18 и 12 фунтовые орудия и этот компромисс позволил получить и прочный и мореходный корабль с мощной артиллерией.
По всем документам личной переписки Петра 1 видно что к концу лета 1704 года им были решены принипиальные технические вопросы и начата разработка самих чертежей будущего ОЛИФАНТА (тогда именовавшегося "большим кораблём").1 ноября 1704 года состоялась торжественная закладка фрегата.Его строительство Пётр 1 поручил голландскому мастеру Выбе Геренсу.Уже 22 марта 1705 года комендант Олонецкой верфи пишет Меньшикову о готовности "большого корабля" к спуску сразу по сходу льда.проблема возникла в задержке поставок пушек и якорей с Олонецких жлезных заводов.
10 июня 1705 года фрегат успешно спустили и нарекли ОЛИФАНТОМ.
20 июля 1705 года под командованием капитана Корнелиуса Крюйса фрегат ушел с верфи в Санкт-Петербург.В следствии превышения его осадки глубины невских отмелей фргат шёл без груза , пушек и тлько с фок-мачтой и бушпритом!Весь груз и пушки под командой князя Голицина везли на грузовом флейте.Не смотря на разгрузку фрегата шлиссельбургский бар он пройти самостоятельно не мог и использовал мелкие суда в качестве камелей.26 августа 1705 года ОЛИФАНТ прибыл на верфь в Кронверкской протоке где и был укомплектован.
Уже 9 июля 1706 года был заложен второй фрегат по типу ОЛИФАНТА и 7 июня 1707 года под именем ДУНКРАТ был спущен на вроду.Эти корабли стали самыми крупными на Балтике и были личными флагманами вице-адмирала К.Крюйса и адмирал-генерала Ф.М.Апраксина , соответственно командующего Балтийским флотом и всеми Российскими флотами.Постоянное боевое дежурство в ожидании шведского набега и состояние в кампании сказывалось на корпусе корабля и в донесении Петру 1 осенью 1709 года говорится о необходимости в 1710 году килевания и ремонта ряда кораблей и ОЛИФАНТА в том числе.К 1713 году сведения об ОЛИФАНТЕ пропадают из документов и это надо понимать что обветшавший корабль в разукомплектованном состоянии находился на хранении как детище Петра 1.Эти корабли были предназначены Указом Императрицы Екатерины 1 в 1728 году к разборке , но к работам не приступили и они сгорели в пожаре в начале 30-х годов 18 века.
Так закончилась короткая боевая служба и длинная жизнь фрегата ОЛИФАНТ созданого Петром Алексеевичем Романовым - корабелом , царём , Императором.

/по материалам публикации покойного В.Г.Крайнюкова в журнале "Морская История" 1\99 , первом и последнем номере Крайнюковым и основанном/



Редактировано 1 раз, последний 18.08.2009 19:24 пользователем гармашев.

Ждем

ВСЁ!
Теперь ни Гальченко , ни кто иной уже не станет ПЕРВЫМ покупателем ОЛИФАНТА ибо первым стал почтенный "Е.Н." из города Пскова!
И вторыми тоже не станут ибо вторым стал уважаемый господин Иванов!
И третьими не станут!!! Третьим покупателем стал магазин "ТойХобби".



Редактировано 1 раз, последний 25.08.2009 17:48 пользователем гармашев.

Ну и ладно

Вот интересно : мне уже три человека позвонили с вопросом "В каком магазине можно купить?" , а вот сформулировать вопрос как "можно ли купить у издателя" моделисты что-то тормозят.
Пока магазины разшевелятся то воды утечёт море разливанное!

Я охреневаю от вских чмыриков!
На всех парусных форумах народ поскуливат в ожидании получения магазинами чертежей ОЛИФАНТА.Все давно знают что эти чертежи , как и другие чертежи петровских кораблей делались только покойным Крайнюковым и ныне здравствующим Ивановым и оба автора крайне серьёзно относились и относятся к Авторским Правам и я как издатель тоже.Однако лезет всякая мразь с воплями :Народы , помогите , у кого есть чертежи ОЛИФАНТА"!
А купить твари что в падлу?
А подумать видимо вообще не может!



Редактировано 1 раз, последний 27.08.2009 08:18 пользователем гармашев.

Вот и я его наконец получил.
Это круто!
Отдельно хочу сказать спасибо М. Соколову за изумительную прорисовку декора. Впечатляет.

Rayak написал:
-------------------------------------------------------
> Вот и я его наконец получил.

Поздравляю! Есть большая просьба: прежде, чем принять решение по приобретению чертежей, хотелось бы увидеть и понять общий облик корабля. Можно выложить фото/скан обложки?

Скан обложки будет в магазине, когда Д. Хотькин его выложит. На обложке он по ватерлинию. От себя хочу сказать, что чертежи очень высокого класса. А касаемо самого корабля, то он похож на "Штандарт", развитием коего и является. Такой же угловатенький в носу корпус с высокой кормой и потрясающим декором. Мне нравится

Rayak написал:
-------------------------------------------------------
> Вот и я его наконец получил.
> Это круто!
> Отдельно хочу сказать спасибо М. Соколову за
> изумительную прорисовку декора. Впечатляет.

Сегодня тоже приобрел. Декор не спорю - хорош. Чертежи на первый взгляд понравились, и на второй тоже. А вот на третий...
1. Лафеты пушек. Такие лафеты, как показаны на чертежах, появились даже в английском флоте не ранее 1730 года. Тем не менее и Иванов на чертежах "Кроншлота" и Гармашев на "Олифанте" показывают именно "облегченный" английский лафет. Это что - результаты каких-то новых исторических исследований или проявление некоторой недобросовестности?
2. Места для шлюпок и якорей на чертежах почему-то не нашлось. Если по шлюпкам хотя бы указан их тип и длина, то по якорям вообще ничего. Вопрос к Александру Александровичу (а так же любому другому, кто сможет ответить): как из той информации, которая есть на чертежах, рассчитать размеры якорей?
3. С такелажем пока внимтельно не разбирался, но почему-то сразу бросилась в глаза проводка топенантов нижних реев "к эзельгофту" (как на английских кораблях), хотя на гравюрах того времени у российских кораблей проводка "под марс" ("голландская"). Как же правильно? ИМХО, на тот момент Россия в кораблестроении еще ориентировалась на Голландию, а не на Англию.
4. Ну и поледнее. Умилила приписка на листе №6: "Чертежи выполнены в системе AutoCAD с авторского оригинала, в связи с чем возможно незначительное рассогласование отдельных фрагментов проекций теоретич. чертежа". Долго вчитывался, но все же смог, перетолмачив с русского на русский, понять, что со сходимостью проекций снова будут проблемы. Только зачем тогда акад, если его все равно используют не по назначению (для построения 3-D модели)?

Отвечаю тем кто пытается читать , но не до конца с этим процессом знаком : на четвёртой странице обложки написано что данная разработка ПРЕДОСТАВЛЕНА для печати вдовой Виктора Георгиевича Крайнюкова!
На первой странице обложки поименован автор работы в траурной рамке В.Г.Крайнюков.В исторической справке написано что она дана по материалам статьи В.Г.Крайнюкова в первом и последнем номере за 1999 год его журнала "Морская История".
Все эти НАПЕЧАТАННЫЕ и соответственно ЧИТАЕМЫЕ данные что говорят?
А то что чертежи Гармашеву как издателю были переданы в готовом векторном виде созданные в период 1996-2001 годов его автором В.Г.Крайнюковым!
Созданы известнейшим и уважаемейшим историком петровской эпохи кораблестроения по архивным материалам за многолетнюю работу с прицелом на собственное их издание , но безвременная кончина не позволили Виктору Георгиевичу издать свой труд более чем в журнальной версии 1999 года.
- Тогда какие вопросы к Гармашеву?
- Можете методом спиритического сеанса задать их автору?
- Я , как автор придерживаюсь той же манеры - лучше белое пятно чем придуманные детали.
- Да , чертежи Виктор Георгиевич выполнил в АВТОКАДЕ и нам был передан диск с записью и это поименовано на издании.
- Что Вы хотите?
- Не нравится - езжайте в архивы сами и создавайте что-то самостоятельно.
Добавлю что я с диким восторгом ждал подобных "ВОПЛОВ".Работа Ларионова им не нравится , работа Соколова плоха , работа Гармашева критикуется , теперь работа Крайнюкрова не устраивает - тогда САМИ ПОПЫТАЙТЕСЬ изыскать , осознать , обработать , свести и начертив напечатать.
Правильно - ни кто на это из Вас (вопяще-балаболящих) не способен и в первую очередь из-за первых трёх этапов.Пытался тут Добренко с МЕРКУРИЕМ поработать и что у него получилось?Он сам плевался от такого результата.Мне кое-кто орал что мол "работы Некрасова великолепны" , но получается сегодня что некрасовский МЕРКУРИЙ и не МЕРКУРИЙ вовсе , а чёрти-что! Другие орали о великолепии будриотовских чертежей , но появился Безверхний и обратил внимание на неправомочность применения Будриотом всюду одинаковых пушек-шлюпок и прочей корабельной деталировки.Значит и француз несколько не доработал?
Так что лучше просто работайте , а не ищите черную кошку в тёмной комнате.



Редактировано 3 раз, последний 06.01.2011 11:03 пользователем гармашев.

Сан Саныч, то, что Вы привыкли общаться людьми в хамской манере, уже никого не удивляет.
Тем не менее, ответов на поставленные вопросы я так и не получил.
Кстати, для тех, кто "пытается читать, но не до конца с этим процессом знаком": непосредственно к Вам (и не только) был обращен всго один вопрос - про якоря. Из вашего бурного ответа "ни о чем" я понял, что этого не было у Кайнюкова. Этот вопрос я снимаю (каюсь, несколько сбила фраза ув.Rayak-а о том, что прорисовка декора принадлежит Соколову).
По вопросам 1 и 3 хотел бы услышать мнение других форумчан, тех, кто действительно "в теме".

Если Вы хотели бы задать вопрос вежливо то сперва посмотрели бы (для общей грамотности) упомянутую статью Крайнюкова и тогда или сами сняли бы вопрос или задали бы его по другому.А так : каков вопрос - таков и ответ!
Просто мне самому в голову даже в кошмарном сне не прийдёт охаивать "вопросами" человека пока я не наведу доскональные справки и консультации , тем более при тех обстоятельствах что мною ПОДЧЕРКНУТЫ!
А декор был у Крайнюкова , но не дочерчен автокадом (он оставил сканы рукотворных прорисовок) и якоря декором не являются! Вы как читаете? Спутать якоря и декор - надо уметь!!!
Мне вообще не понятно Ваше и личное и массовое поведение , я за быдлятничество такое считаю.Вы хоть знаете что такое ЭТИКА при посмертных публикациях?
Или Вы не знаете что означает траурная рамка на фамилии автора?
Или Вы не знаете как и почему и на каких основаниях на первую страницу выносятся фамилии авторов?
Или углядели на чертеже ОЛИФАНТА иные фамилии кроме В.Г.Крайнюкова?

Вот именно ТАКОЕ поведение я и считаю быдлятничеством и мне очень печально видеть что и Вы , значительно более вменямый чем многие , подпали под ТАКОЕ!

Послесловие : моя манера общения отнюдь не является "хамской" , а просто она жестко СООТВЕТСТВУЕТ манере обращения моего оппонента.Я не буду сопли "тилихентные" разводить при открытой глупости или хамстве в мой адрес.



Редактировано 2 раз, последний 06.01.2011 11:06 пользователем гармашев.

Александр Александрович, не надо путать мягкое с теплым.

гармашев написал:
-------------------------------------------------------
> Спутать якоря и декор - надо уметь!!!

Где это я писал, что якоря и декор - одно и то же? Просто после высказывания ув.Rayak-а о том, что прорисовка декора принадлежит Соколову, я сделал вывод, что некоторые элементы рисовались/чертились уже не Крайнюковым, поэтому и возник вопрос - нелзя ли было вычертить и якоря.

гармашев написал:
-------------------------------------------------------
> Вы хоть знаете что такое ЭТИКА при посмертных
> публикациях?

Представьте себе, да. Только если человек ушел из жизни, это еще не значит, что при жизни он не мог ошибаться.

гармашев написал:
-------------------------------------------------------
> САМИ ПОПЫТАЙТЕСЬ изыскать , осознать , обработать , свести и начертив напечатать.
> Правильно - ни кто на это из Вас (вопяще-балаболящих) не спрособен и в первую
> очередь из-за первых трёх этапов.

Спасибо за совет. А что я по-Вашему делаю? Да, у меня есть свое мнение и по поводу лафетов и по поводу проводки топенантов (и, кстати, по ряду других вопросов). Вы считаете, что оно родилось на пустом месте? Так я Вас разубежу - это мнение и есть результат изыскания, осознания и обработки. Просто я не бью себя в грудь и не кричу, что я - истина в последней инстанции, а пытаюсь обсудить свои предположения (ни как не с Вами - знаю, что по парусникам Вы не в теме). А про "свести и начертив напечатать" не беспкойтесь, как только определюсь до конца - начерчу и разошлю всем желащим.

Я занимаюсь другим периодом и петровские корабли меня не интересуют.
Вы так и не посмотрели журнал "Морская История" Крайнюкова , а ведь именно от этого незнания и началась Ваша не адекватная "вопросня"!
Должен сказать что Ваши заявления о "разбирательстве" с эпохой ОЛИФАНТА меня повеселили - этим может похвастать только Иванов А.В. работающий непосредственно с первоисточниками.
Конечно Вы можете обратиться к некому гребенщикову вопившему на всех углах о том что он де "плотно работал с покойным Крайнюковым" или к Добренко который вместо обещанной вдове Виктора Георгиевича публикации чертежей её супруга в тихую толкал эти чертежи "своим" моделистам для постройки коммерчесих моделей.Однако если эти два "деятеля" Вас удовлетворят то ... дело Ваше.Я считаю что сегодня в России есть один единственный эксперт по петровскому кораблестроению и все Ваши сомнения может развеять или подтвердить Иванов Александр Вячеславович.
Всё же остальное мне напоминает стояние посреди тамбовского или полтавского базара с криками "помогите мне доказать теорему Ферма"!

гармашев написал:
-------------------------------------------------------
> Должен сказать что Ваши заявления о
> "разбирательстве" с эпохой ОЛИФАНТА меня
> повеселили - этим может похвастать только Иванов
> А.В. работающий непосредственно с
> первоисточниками.

Не сотвори себе кумира.
А Вы знаете, что есть такие слова, как, например, "аналогия", "тенденция", "закономерность" и много других. А еще есть методы и методология исследования. И просто "работать с первоисточниками" мало, надо еще и анализировать: мы уже неоднократно встречали случаи, когда из чертежа-первоисточника рождается очередная мурзилка под названием "точнейшие исторические чертежи". Так что продолжайте веселиться по поводу моих заявлений, а меня посмешила Ваша непокобелимость, тьфу, непоколебимость в авторитетах.

гармашев написал:
-------------------------------------------------------
> Я считаю что сегодня в России есть один единственный эксперт по
> петровскому кораблестроению и все Ваши сомнения
> может развеять или подтвердить Иванов Александр
> Вячеславович.

Если бы все было так просто... Эксперты тоже не обязаны знать все.
Вопрос по лафетам задавал Иванову больше года назад. Ответа как не было, так и нет.
Он считает, что под лафетами "английского манира" подразумеваются именно такие "облегченные" лафеты.
(ни каких докзательств этому не продя), я продолжаю считать, что он не прав. Подтверждение - английские источники (Brian Lavery, "The arming and fitting of English ships of war 1600-1815", p.129) и лафеты пушек в ЦВММ.

Однако и Крайнюков задолго до Иванова посчитал несмотря на знакомство с фондами ЦВММ (не уверен что Вы имеете такое же глубокое знакомство с вопросом) посчитал что именно УКАЗАННЫЕ на ОЛИФАНТЕ лафеты были в ходу на петровских кораблях.Получается что против Вашего мнения основанного на "английской мурзилке" уже два мнения истинных исследователей и экспертов.Что-то арифметика не в Вашу пользу.
А молчание Иванова означает (надо его знать) глубокое пренебрежение оппонентом.



Редактировано 1 раз, последний 14.09.2009 22:41 пользователем гармашев.

Александр Александрович, Вы снова пытаетесь с видом знатока рассуждать о вещах, о которых не имеете представления (не в обиду - просто это не Ваш исторический период).

гармашев написал:
-------------------------------------------------------
> Получается что против Вашего мнения
> основанного на "английской мурзилке" уже два
> мнения истинных исследователей и экспертов.Что-то
> арифметика не в Вашу пользу.

Во-первых, B.Lavery - не менее, а может быть и более, известный исследователь (только не российского, а английского флота), чем Крайнюков и Иванов, и называть его работу "мурзилкой" по меньшей мере некорректно.
Во-первых, посмотрите на лафеты этого периода в ЦВММ, и Вам многое станет понятно. Прислать фотку?

гармашев написал:
-------------------------------------------------------
> А молчание Иванова означает (надо его знать)
> глубокое пренебрежение оппонентом.
Снова Вы пишите о том, чего не знаете. Если бы молчание... Но он сначала начал спорить, потом согласился, что нужно дополнительное исследование, а потом просто потер все свои посты в этой теме. Почему бы?...

P.S. Видимо, кроме С.С. в эту тему ни кто не заходит и ответов на поставленные вопросы я так и не получу. Ну что ж, есть и другие места. Обсуждать поставленные вопросы здесь я и далее готов, но спорить с С.С., переливая из пустого в порожнее - увольте. Мне мое время дороже. Адью

Когда человеку нечего сказать окромя как сослаться на англичанина , который известен ... у себя в Англии и русским флотом не занимался и когда человеку "некий Гармашев" приводит в ответ простую логику , а тот начинает ... .
Да , да - именно ЛОГИКУ не по неким историческим вопросам в "рассуждениях по которым меня тут обвинили" , но по вопросу приоритета и консолидированного мнения ДВУХ российсих исследователей то человек тут же заявляет что ему тут делать нечего.

Действительно нечего : издатель Гармашев не вдаваясь в исторические тонкости малознакомого периода только говорит А)об авторстве и этике работы с авторскими материалами и Б)приводит логическое замечание о том что человек в архивах и БАНе не работавший пытается на основании одного английского издания опровергать сразу двух российских историков по русскому флоту!!!
Да , нечего тут делать ни кому кроме Крайнюкова ныне усопшего и Иванова ныне трудящегося.Два человека на основании своих работ с архивными документами считают одно , а "баба яга" против ссылаясь на английское издание , даже не на архивные документы!!!
Спрашивается какой спор может быть когда человеку говорят о ФАКТЕ того что не зависимо два российских историка сделали один вывод , а он начинает вновь и вновь при полном незнакомстве с документами РГА ВМФ и БАН талдычить о чём-то своём.

Криков-то, криков-то сколько?

colonel написал:
> Сегодня тоже приобрел. Декор не спорю - хорош.

Не соглашусь, но не мое дело.

colonel написал:
> 1. Лафеты пушек. Такие лафеты, как показаны на
> чертежах, появились даже в английском флоте не
> ранее 1730 года. Тем не менее и Иванов на
> чертежах "Кроншлота" и Гармашев на "Олифанте"
> показывают именно "облегченный" английский лафет.
> Это что - результаты каких-то новых исторических
> исследований или проявление некоторой
> недобросовестности?

Вы не правы, хотя Ваша провокация (со слов "Это что...") удалась... (Смешно!)
Вы передергиваете сообщение Лавери, т.к. у него показаны на 1730 год и станок без рамы и станок с рамой одновременно. Чуть раньше он показывает в качестве регламентного (1725 г.) только станок с рамой. Понять его трудно, возможно не нашел на этот период без рамы, последний Вы называете "облегченный" (в отличие от Лавери). Так вот, указание Петра о внедрении только английских станков на русском флоте как раз и касается станков без рамы (ковыряться в бумагах не буду, найдете это распоряжение самостоятельно), о чем не двусмысленно и заявлялось Петром как причина внедрения. Лавери - опытный автор, у него нет прямого ответа на вопрос, когда именно появились станки без рамы у англичан. Повсеметно у нас считается, что английский станок - значит без рамы. Итальянцы также считают (см О.Курти). Наверное, достижение Лавери в том. что он нашел рамные станки у англичан в 1725 и 1730 г.

colonel написал:
> 2. Места для шлюпок и якорей на чертежах почему-то
> не нашлось. Если по шлюпкам хотя бы указан их тип
> и длина, то по якорям вообще ничего. Вопрос к
> Александру Александровичу (а так же любому
> другому, кто сможет ответить): как из той
> информации, которая есть на чертежах, рассчитать
> размеры якорей?

Возьмите Скрягина и посчитайте. Хоть английской маниры, хоть голландской - работал и тот и другой мастер.

colonel написал:
> 3. С такелажем пока внимтельно не разбирался, но
> почему-то сразу бросилась в глаза проводка
> топенантов нижних реев "к эзельгофту" (как на
> английских кораблях), хотя на гравюрах того
> времени у российских кораблей проводка "под марс"
> ("голландская"). Как же правильно? ИМХО, на тот
> момент Россия в кораблестроении еще
> ориентировалась на Голландию, а не на Англию.

Вы не правы. Проводка - плод работы исключительно Крайнюкова, соглашаться или нет, обсуждать и т.д. - Ваше право. Но обсуждать без этих тендециозных утверждений - "на тот момент..." и т.д. Ни на кого Россия не ориентировалась, это досужие обобщения беспомощных в вопросе авторов. Посмотрите, к примеру последние работы Гузевичей о Великом посольстве - четко определено, что бралось только лучшее (по крайней мере так считали русские) везде, где только можно. Крайнюков в этом плане молодец, что догадался проанализировать не картинки-гравюрки, а чертеж Бергмана на предмет определить, что и откуда. Не со всем могу согласиться, но здесь не место для этих дебатов.

colonel написал:
> 4. Ну и поледнее. Умилила приписка на листе №6:
> "Чертежи выполнены в системе AutoCAD с авторского
> оригинала, в связи с чем возможно незначительное
> рассогласование отдельных фрагментов проекций
> теоретич. чертежа". Долго вчитывался, но все же
> смог, перетолмачив с русского на русский, понять,
> что со сходимостью проекций снова будут проблемы.
> Только зачем тогда акад, если его все равно
> используют не по назначению (для построения 3-D
> модели)?

Умилила - не умилила... Это что, попытка ёрничества, что ли. Как-то не красиво, однако. Ответить-то Вам не кому.

А, вообще-то, про обладание истиной Вы не кричите, конечно же нет. Но Вы орете, что другие присваивают эту самую истину себе, а Вы, бессребреник, стоите на страже всеобщих интересов. На лицо прямая подтасовка интересов и кликушество, после чего хотите взвешенных ответов. Провокатор-с Вы, однако! Да и ответ я Вам давал, помнится, за что был Вами отблагодарен. Зачем же так врать? Да и в ЦВММ станков Петровской эпохи нет ни одного - спросите хотя бы у оруженика Журавлева. Так что, это тоже Ваше вранье. А зачем, уважаемый?