Илья,великолепно!!!! Позицию по винтам и остальной мелочевке, оставляемой "as is" понял и принял!)))

"...идиот клеил из картона коробочки:
мазал клеем, держа кисть за кончик длинной ручки, и резал бумагу, и каждый
лязг ножниц отчетливо и громко разносился по пустому дому. Коробочки
выходили плохие, кривобокие, грязные, с торчащей и отклеивающейся бумагой,
но он не знал этого и продолжал работать." Л.Андреев: "Жизнь Василия Фивейского".

Илья, несмотря на сложности и препятствия, ты их успешно преодолел и результат очень глаз радует!
Кстати, цвета печати, ИМХО, в этой модели очень удачно подобраны.

----------------------------------------
'Плывет в тоске невыразимой
Среди кирпичного надсада
Ночной кораблик негасимый
Из Александровского сада.'

Завершено: МИГ 31 (от Пеленг),Z-5 (от Answer),БТ-2 (от Modelik),Миг-3 (от Answer), Аврора (от Quest), АМО-Ф15 (от Modelik)
Бложик с текущей постройкой...

Владимир, ну тут не все так однозначно. Белый без комментариев, "красный" - он не такой морковный как обычно у БМ, но все равно достаточно яркий, я б темнее сделал. А вот оливковый наоборот чуток светлей да и вообще сместил гамму от коричневого в зеленую сторону, а то выглядит как темный хакки, но РИФ не моя тема может у ДБ цвет и правильный. А вот палуба. Палуба ... да, хороша и она по сути делает всю поляну. Лишний раз думаю кому на фиг сдалась травленка. Там эту палубу на мой взгляд и под аэр, и со смывкой так не раскрасить.

gaak написал:
-------------------------------------------------------
> ... А
> вот палуба. Палуба ... да, хороша и она по сути
> делает всю поляну. Лишний раз думаю кому на фиг
> сдалась травленка. Там эту палубу на мой взгляд и
> под аэр, и со смывкой так не раскрасить.

Илья, так вот же самая суть бумажного моделирования для меня! В этом та самая отличительная изюмина!
Травление, резка, литье - все это не ново - для этого есть пластиковый моделизм с шпаклевкой покраской и нефига сращивать ужа с ежом. Тогда уж для увеличения исторической достоверности легче собирать пластик или делать нормальные корпуса из стеклоткани и т.п. А то все эти наши бумажные объяснения по поводу "особенностей" перед участниками С1-С6 забавно и по детски смотрятся, когда на бумажной модели тут прокрашено, тут травленка , там резка ....
А вот разработать правильную выкройку с красивой раскраской - это совсем другое. Чтобы душа радовалась смотреть на типографскую печать и даже мысли не возникало заменить рисунок псевдообъема на что то другое.
Другое дело, что при разработке многим авторам привычнее сделать вектор под травло и резку, чем заниматься художественной раскраской, и это печально... Все это, конечно, ИМХОистое ИМХО. За Советскую власть агитировать не буду...

----------------------------------------
'Плывет в тоске невыразимой
Среди кирпичного надсада
Ночной кораблик негасимый
Из Александровского сада.'

Завершено: МИГ 31 (от Пеленг),Z-5 (от Answer),БТ-2 (от Modelik),Миг-3 (от Answer), Аврора (от Quest), АМО-Ф15 (от Modelik)
Бложик с текущей постройкой...

Ну я не настолько ортодоксален. Я за гармонию, а это во многом дело вкуса.

Ну и коли мы тут за палубу говорим, пожалуй стоит описать как же обстоят дела с ее сборкой в данной модели.
Читатель уже мог заметить что у прототипа не совсем типичная конструкция корпуса, и по мимо всего, на нем по сути две палубы, обычная - сильно покатисная и "навесная" - прямая. Между ними пустота, за исключением выходов всяких горловин и фундаментов. Задача для проектировщика не типовая. Вот так ее решили в ДБ.



Основой выбрана "навесная" ровная палуба, на нее крепятся все горловины и фундаменты, за исключением двух элементов рубки и кормового тамбура. Под них в навесной палубе сделаны отверстия, а сами они клеятся непосредственно на покатистую палубу. Эти элементы, находясь на оконечностях навесной палубы, по сути служат маячками для расположения навесной палубы относительно покатистой. Меток для позиционирования других горловин и фундаментов на покатистой палубе нет, только разметка под ограждения.
Еще в навесной палубе есть сквозные отверстия под разные стойки; для орудий, площадки и мачты.

Решение брать за основу навесную ровную палубу достаточно предсказуемое и отчасти является следствием того как раскроен сам корпус; классический каркас + единая развертка днища с бортом и палубой. Минус данного решения в том, что при нем становится достаточно критична поперечная форма покатистой палубы. Если форма "плывет", то некоторые горловины начнут либо выпирать, либо не доставать.
Альтернатива данного проекторского решения, была бы возможна при другом варианте конструирования корпуса. Если бы его конструкция, в части обшивки, была бы более близка к классическому раскрою, то есть минимум борт и палуба отдельно, то под обшивкой можно было бы расположить ровную деталь каркаса, которая и стала бы основой. В обшивке же нужно тогда сделать отверстия под горловины и тамбуры, а верхом они бы упирались в параллельную основе ровную навесную палубу.

Это решение придумал не я, наткнулся я на него у Кустова. И если честно, сначала воспринял в штыки, потому что у Кустова дела с учетом толщины гораздо хуже чем у кого-либо из отечественных проектировщиков. А тут это достаточно критично, но даже при наличии ошибки в толщинах исправить ее проще чем что то исправлять при ошибке в варианте ДБ. Поэтому вариант сквозных горловин мне кажется более верным.

По теоретизировали, теперь к практике



Развертки палубы состоят из двух деталей. Как уже отмечалось ранее раскраска хороша. Из минусов белые посадочные места, но это поправимо.



В развертках есть ошибка. Метка под мачту расположена не с того борта, притом что в сборочных схемах все правильно, а вот на детальке уже косяк.

Перед установкой палубы собрал сначала "маячки" - рубку и тамбур. В журнале дается возможность сделать их открытыми. С тамбуром все достаточно скучно там просто черный пол (а можно было и лестницу сделать). С рубкой интересней, там дан некий вариант интерьера. По сути всего лишь стойка со штурвалом. В осбранном виде ничего этого не видно но ради разнообразия я сделал рубку открытой.





Судя по чертежам и фотографиям, то у тамбура в модели не хватает люмиков. Над тамбуром расположена площадка с компасом. Ее развертка очередной пример недостатка у ДБ модельной практики. Делать развертку единой, создавая дикий перегиб материала на складке, нет никакого толка, даже вредно. Резать, резать, резать.



Занявшись площадкой, попутно спаял немного деталек. Шаблоны в проектах ДБ никакущие, и обычно я их перепроектирую и разворачивая в развертку для пайки. Но тут, чем-то вторя, ручной работе с подставкой решил попробовать насколько геморно перечерчивать все руками. Ну что сказать в простых линейных деталях почти незаметно. В дуговых и окружный .... хочется убивать.





С учетом толщин у ДБ беда и это лезет в лубом угле, любого их проекта. палуба не исключение. Вполне ожидаемо вырезы под "маяки" оказались меньше "маяков".



А обретки горловин и фундаментов, пляшут кто куда. Где то больше нужного, где то меньше нужного.



Еще стоит отметить что не совсем удачно выбраны места швов. Для того чтобы их максимально убрать из поля зрения, разработчик расположил швы тупо по середине граней расположенных во внутрь. Складывать такие призмы не удобно, притом что основы у них маленькие, а бумага толстая уголки очень часто слоятся. Я думаю что вполне модно было обойтись швом по углу и не видно и собирать легко.

Посадочные места под горловины, местами значительно меньше самих деталей. Особенно это заметно на детали 14.


С этой деталью вообще все как то не так.
Поскольку покатистая палуба у меня со щелью, ориентироваться на метки при установке мне не было никакого смысла. Я клеил на глаз, да и поперечная форма палуб, конечно уплыла еще при подгонки каркаса под обшивку, так что ловить ее было бессмысленно.
В целом все встало ожидаемо, местами ровно, местами криво. Но одна горловина подвисла конкретно в воздухе. И это как раз деталь 14. Буквально рядом с ней стоит дет 13. Сравнил развертки.


Разница по высоте есть. Думаю еще чуток я добавил сам, не точным резом. В общем какая то невезучая деталь

При всех минусах, кораблик начал обретать аппетитный вид.

Красивый корабель, необычный!

Цитата:

Еще стоит отметить что не совсем удачно выбраны места швов. Для того чтобы их максимально убрать из поля зрения, разработчик расположил швы тупо по середине граней расположенных во внутрь.

Да це ж почерк Громыка!

gaak написал:
-------------------------------------------------------
> Решение брать за основу навесную ровную палубу достаточно предсказуемое и отчасти является
> следствием того как раскроен сам корпус: классический каркас + единая развертка днища с бортом и
> палубой. Минус данного решения в том, что при нем становится достаточно критична поперечная форма
> покатистой палубы. Если форма "плывет", то некоторые горловины начнут либо выпирать, либо не доставать.

> Альтернатива данного проекторского решения, была бы возможна при другом варианте конструирования
> корпуса. Если бы его конструкция, в части обшивки, была бы более близка к классическому раскрою, то
> есть минимум борт и палуба отдельно, то под обшивкой можно было бы расположить ровную деталь
> каркаса, которая и стала бы основой. В обшивке же нужно тогда сделать отверстия под горловины и
> тамбуры, а верхом они бы упирались в параллельную основе ровную навесную палубу.
>

> Это решение придумал не я, наткнулся я на него у Кустова. И если честно, сначала воспринял в штыки,
> потому что у Кустова дела с учетом толщины гораздо хуже чем у кого-либо из отечественных
> проектировщиков. А тут это достаточно критично, но даже при наличии ошибки в толщинах исправить ее
> проще чем что то исправлять при ошибке в варианте ДБ. Поэтому вариант сквозных горловин мне кажется
> более верным.

Позволю себе не согласиться с вышеприведенным.

Минусы такого "улучшенного" варианта тоже весьма не маленькие.
Основной -- необходимо прорезать 2 десятка отверстий в покатой палубе с ювелирной точностью. Мало того, что вырезание ровных и точных отверстий само по себе не самая простая задача. Так еще и смещение даже на доли миллиметра будет приводит к весьма заметным щелям. И тут не важно уже будет, чья ошибка -- проектировщика (ошибка положения и/или размера контура на обеих (!) палубах), резчика (неточно попал в линию реза) или сборщика (сместил палубу и/или деталь). Важно то, что любая из этих ошибок будет приводить к щелям. Так что единственным реальным способом их прорезать будет разметка по месту _для_каждой_ подпалубной детали. Возьни много, результат -- так себе.

Иными словами, в варианте ДБ критичными являются только ошибки в высоте разверток подпалубных деталей, а в варианте Ильи (который как раз и призван побороть ошибки ДБ) -- ошибки позиционирования и размеров деталей (как на обоих палубах, так и в самих деталях).
Как по мне, так вариант ДБ удобнее. Количество возможных мест для ошибки у варианта Ильи в несколько раз больше. Как следствие, вариант ДБ технологичнее.

Нет, я все таки остаюсь при мнении, что второй вариант (не улучшенный, а просто второй вариант) решения этой задачи, с моей точки зрения (по модельному опыту вообще и сборки данного прототипа в частности) более верный, в плане процесса, затрат и результата.

Цитата:

необходимо прорезать 2 десятка отверстий в покатой палубе с ювелирной точностью

Прорезание в плоской развертке, прямоугольных вырезов, достаточно больших размеров. Точности там достаточно кратной той которая получается при таком же прорезании аналогичного отверстия в том же "флайдеке" под кормовой тамбур и рубку. Да их там с десяток, ну так бывают модели где и больше надо прорезать те же отрытые тамбуры /лестницы на кораблях паровой эпохи. В общем не вижу в этом проблемы.

Цитата:

смещение даже на доли миллиметра будет приводит к весьма заметным щелям.

Смешение? Нет, щели там могут быть, с моей точки зрения, в двух случаях. Первый, отверстие вырезано слишком большим, второй, развертка горловины слишком маленькая. В обоих случаях щель эта будет - доля миллиметра и исправляется это простым увеличением длины развертки горловины. Сама же эта развертка простой прямоугольник, в отличии от развертки ДБ где многограники, которые увеличить достаточно тяжело.
Обратная ситуация вырез меньше горловины. Тогда уменьшается развертка горловины.
Проблемой это может стать при тотальном браке, в единичном случае это обычный рабочий момент. Вот у Кустова был "тотальный брак"; горловины были больше отверстий. Выявив эту проблему, при склейки первой детали, дальше просто корректируются все развертки и все. Неприятно, но таково наше хобби идеальных моделей не бывает.

Цитата:

ошибка -- проектировщика (ошибка положения и/или размера контура на обеих (!) палубах)

Важен только контур в "покатистой" палубе, приводка позиций на "флайдеке" в данном моменте не важна. У ДБ как я писал контуры посадочных мест тоже далеко не идеальны, они намного (милиметр, два) меньше горловин и соответственно не точно бьются между собой (верх/низ), на модели это малозаметно, и в процессе сборки не особо важно.

Цитата:

в варианте ДБ критичными являются только ошибки в высоте разверток подпалубных деталей

Нет, самое критичное в варианте ДБ, это потеря поперечной формы в местах где горловины соединяются с палубой. У горловин же точный срез под палубу. По умолчанию, увидеть это можно только в самом конце сборки этого узла, когда горловины уже приклеены к "флайдеку" и все это примеряется к палубе. И то с учетом того что палуба еще и седловатая в корму, увидеть что форма "уплыла" и идет щель можно когда часть этой конструкции уже закреплена. Если она свободна, то всегда есть вариант что просто не так и не там прижал. Ок, увидели что форма уплыла. Легко это исправить? Срезать горловину, две, три, четыре и... уменьшить/увеличить на сколько....? Только на глаз. Дальше снова приклеить горловины, снова приклеивать конструкцию к палубе. И... А если снова не попал? Пффф об колено и в мусорку? Второй журнал и корпус /палубу с нуля? В общем исправить эту ошибку почти нереально. Только смирится.
Вариант ДБ требует очень и очень прямых рук, на всех этапах сборки.
Мой вариант более демократичен, он для таких как я. Поэтому для меня он верней.
Думаю эмпирически все это легко можно было бы показать, но просто ради спора проектить лень да и времени нет. Будет подходящий прототип, я покажу свое решении в живую.

Илья, если я правильно понял, то последовательность сборки в твоем варианте:
- сделали коробочки
- примерили коробочки на палубу, прорезали все отверстия в палубе, подогнав их под размер коробочек (или коробочки под них
- установили палубу на каркас
- установили все коробочки в соответствующие отверстия палубы
- установили флайдек

Все верно?
В таком варианте, согласен, все выглядит как-то проще. Хотя все равно у меня есть некоторое предубеждение к отверстиям для установки деталей.

Основная проблема при таком варианте -- приводка подпалубных (под флайдеком) участков к надпалубным. Впрочем, она легко решается тем, что размеры посадочных мест на флайдеке даются на 1-2 мм меньше, чем деталь. Что позволит точно спозиционировать коробочку без риска образования белых проплешин. Благо раскраска флайдека это позволяет -- нет окантовок вокруг лючков и прочих деталюшек.

Освещение сборки идет на двух площадках, так вот в процессе обсуждения вскрылись еще несколько косяков в издании. Все терки копировать наверно не стоит поэтому просто обозначу по пунктам.
1. На корпусе не хватает двух воздухозаборов, они находились в средней части корпуса на основной палубе.
Вот на этом фото он сливается с кран балкой, аналогичный дефлектор был и по правому борту


2. По левом борту есть люк на основной палубе, на модели он смещен под "флайдек", а должен быть примерно на против первого ТА, на выше приведенном фото его тоже можно увидеть.

3. На модели не совсем верно сделаны гальюны для рядового состава. Развертка для них единая, на прототипе гальюны не соединялись.

4. По левому борту не хвататет одной вентиляционной трубы после трапа.



5. Окраска крышек люков не верная, сложно сказать какого она была цвета но судя по ч/б фото, явно не белая, может бардовая, может черная.

6. В барбете кормового ТА были две гордовины для съемных фефлекторов

7. Сами барбеты ТА были не сплошные а с большим количеством отверстий как дуршлаг

8. Стойки компасов были граненые, а не цилиндром.

9. Флагшток (по состоянию постройки и РЯВ) был на корме, а не около тамбура.

Окончанием главы по постройке корпуса, пожалуй будет рассказ о гальюне для рядового состава.
Данное заведение находилось в корме и его обшивка отличалась между кораблями разных заводов (Форель и Лосось строились по рознь). Лень вместе коварной копипастой сделали свое дело, развертки гальюнов в издании одинаковые, и при этом не самой грамотной конструкции.

Схема


Развертка


Собрать такой узел конечно можно, но не очень удобно из-за того что сначала надо собрать конструкцию, а потом щелью надеть на палубу. Поэтому я отсек загибы, нижние приклеил до установки палубы верхние после установки, затем внешнею обшивку. Как мы видим развертка представляет собой обшивку единой конструкции как на Фореле.


На Лососе же был "разрез".


Дело поправимое



На этом с корпусом все, далее пойдет оборудование.
Ну и пока не ушли с кормы хочется поделится забавным замечанием. Вот если смотреть на сборочную схему, рендер, на корме, то там можно увидеть; клюз (ушко), якорную балку, и малый якорь. Судя по фото, все так и должно быть (ну плюс еще "фонарь"). Но в журнале этих деталей нет. Клюза всего два (бортовые), якоря три но они все большие (третий на корму не влезет). Шаблон для балки дан, но на схемах он нигде не фигурирует.
Вот так, сборочные схема правильные, а модель нет. Для меня это парадокс.

gaak написал:
-------------------------------------------------------
> Вот так, сборочные схема правильные, а модель нет.
> Для меня это парадокс.

Возможное объяснение:
- Сделали 3D модель.
- Сделали по ней развертки. В спешке что-то забыли, пропустили, решили не делать. Но 3D модель не исправили.
- Нарисовали рендеров по 3D модели.
Вуаля...

Пункты 2 и 3 можно поменять местами или даже делать параллельно -- на результат не влияет.

Спасибо за "исторический экскурс" и внимание к деталям, Илья!
Интересно все получается.

По поводу причин отличия схем от деталей - мне кажется, что главная причина, это одна из указанных Денисом: "В спешке что-то забыли, пропустили, решили не делать. "
Традиционное для многих "70-летию Октября достойную встречу!!!" или, что то же "Бросай мешки - вокзал уходит!!!". Ну а результат этой спешки к "срокам" мы наблюдаем.

----------------------------------------
'Плывет в тоске невыразимой
Среди кирпичного надсада
Ночной кораблик негасимый
Из Александровского сада.'

Завершено: МИГ 31 (от Пеленг),Z-5 (от Answer),БТ-2 (от Modelik),Миг-3 (от Answer), Аврора (от Quest), АМО-Ф15 (от Modelik)
Бложик с текущей постройкой...

А я думаю что это просто лень или замыленность глаза. Работа по принципу "не хай, и так сойдет".
Я понимаю когда спешат с "флагманом" (Такао, Кага, Лондон), но всякая мелочь это явно не топовый товар и его под даты не подгоняют, тем более что четкого плана у ДБ нет и подписных обязательств тоже. На зеленную серию судя по всему уже и забили. Ни второй части "большевика", ни шнельбота. Надеюсь это не моя критика подкосила серию.

Если из всей груды ДБшных косяков вычленить проекторно-модельные косяки, то есть ошибки вызванные банальной нехваткой опыта сборки (адекватного видения бумажной модели) и ошибки матчасти. То все косяпорины сводятся к невнимательности, а она вылавливается на тесте.

Меня тут еще одна мысль посетила. Проетировщиков можно распределить по единой шкале крайние точки которой моделист и ремесленник.
Проектировщик-моделист делает в первую очередь модель прототипа, и в силу технологий его работу можно потом тиражировать, а проектировщик-ремесленник делает в первую очередь продукт для тиражирования из которого кто-нибудь может собрать модель. Это как бы крайние точки, в жизни все проектировщики находятся ближе к середине шкалы, кто-то больше в сторону моделиста кто-то больше в сторону ремесленника. Собственно эти разные направления и определяют алгоритм работы и типичные ошибки.
ДБ все ремесленники, им бы моделиста одного, ну или хотя бы слушать (внимательно читать) интернет-моделистов. Не меня, просто любого, кто собирает модели их издательства. Слушать и делать выводы. А они за частую просто лезут в бочку, от того и топчутся от косячного проекта к более косячному. Впрочем это их путь, их выбор. А я как тральщик, моя работа пройтись по проекту, выбрав максимуму ошибок и подводных камней.

Кстати о них. Все что-то не могу уйти с кормы, хотел было писать про торпедники, даже фотки загрузил, а тут бац, и вспомнил что про корму есть таки что еще рассказать. На корме по мимо гальюнов, кран-балок, якорей и клюза, есть одна замечательная вещь - это название корабля. Вот так оно выглядит на развертках и на прототипе, чтобы проще было сравнивать я взял Форель, фотографий Лосося до перименования к сожалению нет.

Сравнение показывает что шрифт используемый ДБ хоть и похож но не тот. Графема символов на оригинале "более готична" и с капителями.

На оливковых вариантах борта шрифт аналогичен белому варианту но название корабля дано в рамке.


И сравнение с фотографиями выдает нам опять выдает ошибку, форма таблички у прототипов была другая.


Для французов эта форма вполне типична


Собственно это ошибку я заметил еще на стадии просмотра журнала, профессия обязывает следить за шрифтами И поэтому же при ретуши швов на корме я особо не щадил надпись зная что ее все равно надо переделывать. Понятно дело что шрифта используемого тогда для названия корабля сейчас уже не найти, подобрал ближайший похожий по рисунку, им оказался "Фита вязь". Перевел его в кривые и отредактировал пропорции под шрифт на фотографиях. Нарисовал рамку, ни и нашел в сети герб, его на корме в проекте ДБ нет не на схемах не в развертках.

Было


Будет


Надеюсь на этом я уже распрощаюсь с этой кормой.

После корпуса, начинается наполнение его экстерьером. Трубы были, мостик и тамбур был, следующий крупный узел торпедные аппараты.

Развертка на плотной бумаге, в нумерации косяк с перекликанием с деталями шлюпок. Но на сборке это в общем то никак не отражается.

Традиционно для ДБ, присутствуют бездумные развертки, типа вентелей 66j или катков 66i.

Сборочная схема - глаз сломай.

Из-за жесткого света и теней, создается впечатление что барбет ТА - это "закрытый" цилиндр.

Но если хорошенько всмотреться и лучше даже не в сборочную схему, а в чертеж из миделя. То становится видно что цилиндр "открытый". Пришлось потрошить и переделывать.
Деталировка у ТА приличная, много мелких деталей, собирать такое из плотной бумаги адово, поэтому я расслоил.


Труба зачем то разрезана. Диаметр один в собранном виде нормально ставится на место. Зачем было резать выкройку совсем не понятно. В общей конструкции нехвататет разверток оси судя по сборочной схеме это 66n, вырезал из бумажки покрасил в цвет, запаса то нет (тысяча проклятий ДБ).


Деталек много и вроде все должно выглядеть прилично. Сравним с чертежиком?

1. в барбете не хвататет косынок и диаметральной переборки
2. вентили на катках были с обоих сторон
3. нет вентеля на самом ТА
4. крышка ТА должна быть плоской
5. ребро на козырьке было одно
6. не хватает заметной цилиндрической детали в задней части ТА (не знаю к сожалению как она называется)
Вот и выходит деталей много, а все без толку.

Как всегда, заглянул в мидель уже после того как все склеил, поэтому кое-как вклеил косынки, свернул цилиндрик и в общем-то на этом мои доработки закончились.


Примерка на корпусе показала что первый ТА на свое место не влазит.


Разобрал и подрезал козырек


На этом с крупными узлами все, дальше уже пошли мелкие детали по корпусу в 1-2 развертки

Илья, ТА в целом достаточно "навороченным" получился.
Зачем труба разрезана на развертках - это и мне непонятно... Но вот по вентилям 66j, пожалуй, не соглашусь. Если делать "изжурнально", то такие вентили-барашки без вырезанных секторов очень даже хорошо смотрятся, да и что можно более технологичного для таких деталей и размеров придумать? Единственное, пожалуй, заднюю часть можно было просто квадратом с заливкой дать, чтобы склеить с обороткой и вырезать за раз. Ну и сектора внутренние каким нибудь тоном залить, чтобы на фоне палубы не выделялись белыми треугольничками. Все ИМХО.

----------------------------------------
'Плывет в тоске невыразимой
Среди кирпичного надсада
Ночной кораблик негасимый
Из Александровского сада.'

Завершено: МИГ 31 (от Пеленг),Z-5 (от Answer),БТ-2 (от Modelik),Миг-3 (от Answer), Аврора (от Quest), АМО-Ф15 (от Modelik)
Бложик с текущей постройкой...

Володя, ну так ты сам и описал в чем бездумность ДБшных разверток. Если собирать их так как предлагается в журнале то они будут немасштабно толстыми - > 0,4 мм. Прорезать эти белесины на вентилях не возможно, ни на 0,2, не тем более на 0,4. Понимаешь, просто эта деталь яркий пример того что проектировщик такие узлы в жизни не разу не собирал, да и при проектировании даже не задумался о том как их собирают. Вот и бездумность. Тут либо руки помнить будут, либо головой думать надо.
И развертка тележки, которую предлагается согнуть по шву на 360 градусов. Ну ведь и ежу понятно что из плотной бумаги такую развертку в нормальный узел не сделать.
Я акцентирую на таких моментах внимание, по большей части для проектировщиков, не у всех ведь есть возможность заниматся модельной практикой.
Вот для ДБ такая бездумная деталировка очень и очень типична, притом что проекты у них достаточно насыщены деталями, почти в любом узле можно такое найти. Глобальных проблем для сборки конечно не создает, но это все таки лишняя работа, лишнее внимание. И все создано на абсолютно пустом месте. Ведь на самом деле модели у ДБ совсем не сложные. Да, они достаточно подробные, прилично раскрашенные и по большей части нормально напечатанные. Но, и это большое но, ДБшные проекты по модельному бестолковы. Склеил бы Балицкий хотя бы один свой кораблик, модели бы на порядок стали лучше, даже не лучше, а приятней в работе.

Я точно с таким же подходом сейчас сталкиваюсь на "мошке". Та же фигня, автор явно сам не собирал свои модели, абсолютно бездумный подход к проектированию. Типа "смотрите, какую я крутую 3D-модель сделал на компьютере! А сейчас одним движением кнопки я ее разверну и получится супер-модель!". Вот прямо точь в точь как пример с маховиком на "Лососе". Не учитывается толщина бумаги, размер детали, вообще ничего не учитывается. А посмотрел я внимательно на "Мираж" от этого же автора, так вообще плакать хочется. А какая модель могла бы получиться, тем более прототип очень мне интересен. Но это лирика все. Так что ДБ не одиноки в своем подходе.
P.S. А торпедные аппараты супер!

Народ... такой подход виден у всех кто научился строить на компе, но слабо понимает что и как будет собираться.К слову сказать несколько лет назад я говорил Балицкому, еще в начале его карьеры про щиты на итальянских 100 мм "Кавказа", там щиты предлагается сначала склеить в сэндвич 0.2 + 0.2 плюс клей, а потом согнуть из этого щит, который сам по себе сложной формы... внутренний слой сэндвича надо было делать слегка меньшим п размерам , тгда получилось бы два кожуха внешний и внутренний, они бы без проблем вошли бы один в другой и все... это понимали еще в ММ лохматых годов....но Балицкий меня не услышал и вообще сказал что ноу проблем все можно согнуть. Еще один неучетчик толщин - это Громик. С ним я даж по телефону говорил и объяснял, когда тест Кирова ему делал...но воз и ныне там... цилиндр предназначенный для отверстия , у Громика не лезет в то самое отверстие из за банального неучета....кстати рекомендую программу Siatki.. там всю толщину учитывает. Главное в настройках выставить толщину материала. Испытал Siatki при сборке петропавловска..полностью перепроектировал трубы этой программой. вот

Ты поможешь мне, а я за это приму помощь от тебя!

Я думаю, не учет толщин это следствие технологии усугубленной простой ленью.
Сам грешен. Подавляющее число проектантов работает в Рино, а это, значит, поверхности - сюрфейсы, у них нет толщины, задавать толщину материала надо построением дополнительных поверхностей или созданием тел (тоже множество поверхностей), это лишние клики. Ну 1 -2 это еще не шло, а когда их под 100-200. Задавать толщину каждому кнехту? Нет, я не оправдываю лень, просто предполагаю, от куда такое массовое и типовое косячничество, по своему опыту. Может конечно крамольную вещь скажу, но учет ведь не везде и нужен, он нужен при больших искривленниях и в сложносопрягающихся деталях, ну вот как днище кораблей, ну или цилиндры в отверстия, или переборки в объекты. Где-то это очень критично, где-то не очень, но я вот в голове когда проектирую, такие моменты не всегда понимаю, я скорее человек - рук, чем человек - головы. Когда начинаешь клеить прям откровения какие-то приходят, а за долгим проектированием начинает отшибать, забывается, да и глаз замыливается, теряется чувство масштаба бумаги, что можно, а что уже нельзя.
Впрочем мы можем на такие вещи только сетовать да пилить дальше. Проектировщики люди себе на уме, это я вам как проектировщик говорю ))))))

Так значит теперь про орудия.
У 47-мм относительно невнятная схема сборки, совсем не ясно как устроен казенник, но по сути там ничего сложно заминку вызвала только деталь 76d

Оказалось что это уключина.

Типографский черный в этом издании мне не нравится от как чаще всего это и бывает он по сути не черный, а белесо-черный. Поскольку орудия целиком одного цвета, сразу собирал их под покраску. Замок расслаивал он достаточно мелкий для плотной бумаги. Приклады хотел сделать абсолютно из бумаги и на листе вроде все выходило нормально по в окончательном варианте "дырочки" разбухли и залились краской так что сейчас думаю надо было срезать и сделать из проволки.



Пушки стоят за леерами, поэтому устанавливал на места их уже почти в самом конце а так они хронились порознь со стойками.



Орудие ГК
Тут ракурсов два но свет поставлен не удачно да и выносы немного сливаются. Есть косяк со щитком это деталь 58m. Как видно на ней нет разметки под вырезы. А если взглянуть на фото то видно что щиток должен быть белым, а не черным.


Про щиток я знал до сборки и вроде держал это в голове но потом пока то се резал там сям клеил держал, про белый цвет забыл, спохватился уже когда все приклеил. переделывать не стал.


при всех косяках Этот узел мне понравился он достаточно легко собирался и получился копийным. Особенно в сравнении с кустовскими муляжами.