Хочу сразу предупредить меня не ИНТЕРЕСУЕТ КТО ВИНОВАТ.Меня интерисует как должно быть.
В свое время работая на военном заводе конструктором я запускал в серию изделие М7 (морской воробей)
Так вот процессе изготовления 8метровой торпеды было около2000 изменений по конструкции и около 300соглосований по замене материала. Поэтому ошибки в чертежах быть должны и надо их исправлять.
Теперь о ВОЛОДЬКЕ-
При почерчивакние шпангоутов в масштабе 50 выяснились не соответствия на баке.Если брать за основу чертеж вид с верху полуширота то борта чуть выше ватер линии имеют явную прогибь во внутрь где то на 4мм и нос имеет вид как у современных кораблей причем на чертеже вид спереди этого нет.
Теперь не очень понятно что с леерами их высота составляет чуть больше 2м так ли это
Да и сами леерные стойки на чертеже проходят на сквозь шальш борта до палубы
Теперь фальш борт на развертке высота 83см на чертеже пушечного порта 93см
Вот первые вопросы скорее всего и не последние
Если кто знает прошу просветить

----------------------------------------------------------
прошу извинить , но не удержался - исправил описку в наименовании корабля.



Редактировано 1 раз, последний 10.09.2009 14:52 пользователем гармашев.

Андрей , по теории я Вам ответил , а вот с леерными стойками Вы ошиблись : на ВЛАДИМИРЕ нет леерных стоек , вероятно за них Вы приняли стойки тентовые , а они и должны быть много выше человеческого роста.
Вот с чертежем откидывающегося фальшборта Вы меня несколько озадачили.Если общие виды мы чертили по чертежам общего расположения найденным в фонде ЦВММ и они сверх интересны поскольку на них присуствуют сделанные рукой Аркаса надписи по вооружению парусному корабля то чертёж откидывающегося фальшборта найден мною в РГА ВМФ и он тоже подписан , но всё же является дополнительным чертежем деталировки.
Я не сравнивал тогда из-за временного цейтнота и ещё присуствовавшего доверия к старинным чертёжникам два чертежа на предмет их одинаковости в деталях.Теперь вернусь к этому вопросу сного.

Александр Александрович спасибо за ответ.С фальш бортом разобрался судя по картине Айвазовского высота не болие 85см.Возник еще вопрос если с бортовыми портами все понятно то с кормовыми и носовыми не очень, есть где начинается а вот где заканчивается неочень понятно(либо я туплю)
Да еще еденьтичны ли орудийные станки с Олега со станками с Владимера ,на ваших чертежах Олега они даны очень подробно и у меня есть литогрфия англицкой каронады, как вы думаете пригодиться ли она мне?

Андрей , чуть позже я Вам сброшу данные по пушечным станкам персонально.Сейчас мне несколько не "с руки" - я сегодня умётываюсь в командировку.
Там на ВЛАДИМИРЕ есть некоторые тонкости станков и маленькие их различия.В 2003 годы я вынужден был экономить на печать и пожадничал отдельный лист на пушки-станки , а их бы в 1\25 или 1\20.В Морсом Сборнике есть маленькая , но очень интересная статья о осаде Севастополя и стрельбе ВЛАДИМИРА в контр-батарейной борьбе на запредельные дистанции даже и с откренивванием корабля для получения наибольшего угла возвышения орудий.Посмотрите , думаю её можно найти.

Доброго времени суток. Хотелось бы прояснить некоторые вопросы по чертежам Владимира.
1. Отсутствие на чертежах компасов при наличии двух штурвалов.
2. Были ли какие то средства связи с машинным отделением для управления машины, переговорные трубы,телеграф?
3. Можно где то подробнее посмотреть конструкцию пушечных станков?
С уважением Владимир.

-1- С компасами я сам ни чего не могу сказать кроме предположений.
Дело в том что на чертежах хранимых в архиве и музее их НЕТ! Нет их и на модели , очень точной , в 1-12 в первом зале ЦВММ , нет их и в экспликации сделаной Аркасом на полях чертежа сделанного в Англии.Возможно что из-за машины и девиации их просто не было , но что тогда было??? , может быть выносные , хранящиеся в каюте командира.
-2- Точно так же ПОЛНОСТЬЮ отсуствуют любые средства связи с мостика или с палубы в машину! Полностью и на всех источниках - данных нет и я верен чистоте истории и ни чего не "добавляю".Лучше пусть останется белое пятно и каждый волен его самостоятельно затыкать нежели я что-то предложу и потом окажется что решение не верно.
Вероятно просто применяли голосовую связь через машинный люк.
-3- Орудия есть в альбоме Ильина и если хотите то можете найти и сами ознакомитесь.Однако что по стволам Вас интересует?Стволы то простейшие.Вот навесное оборудование , тангенсные прицелы и капсульные молоточки я нашёл чертежи только в 2005 году! Однако это и есть НАВЕСНОЕ оборудование и оно выносилось и крепилось только перед стрельбой.
Уточните этот свой вопрос.

Доброго времени суток.
Про компасы.На Ваших чертежах Опричника компас присутствует. Так что смею предположить,что стационарные компасы на Владимире были. Года теже.Тем более в условиях девиации установка комапсов должна быть очень точная относительно ДП. С выносными комасами проблем больше с практической точки зрения.
По стволам вопросов нет. Вопрос про пушечные станки бомбических пушек. Не понятно их схема передвижения по "хитрым" рельсам и обвязка пушек талями(если была).
Еще вопрос по корпусу. Если корпус был деревянный, имели ли место быть бархоуты и адмиральские доски на палубе?
С уважением Владимир.

По компасам : я повторяю , что не на родных чертежах сохранённых в архиве и музее нет ни малейшего указания , на модели и весьма точной модели в ЦВММ тоже нет ни чего.Почему?
Время постройки ВЛАДИМИРА на более чем 10 лет отлично от постройки ОПРИЧНИКА , а ведь в это время техника развивалась семимильными шагами.Я не знаю в чём вопрос и почему такое отсуствие.Для ответа на это надо вести сложнейшие изыскания в архиве в надежде , только надежде!!! , отыскать документы проливающие свет.В условиях закрытости РГА ВМФ с конца 2005 года по сей день на переезд фондов (только через две недели обещают открыть фонды НТД) такие изыскания просто физически не выполнимы , а до момента нахождения точных и именно к ВЛАДИМИРУ привязанных документов я не берусь ни чего утверждать.Вы лично , можете принять любую версию и поставить на модель любой соответствующий Вашему решению элемент , но я такой свободы лишен.Я могу только опираться на документы и только относящиеся к ВЛАДИМИРУ! Не забывайте что в отличии от ОПРИЧНИКА у ВЛАДИМИРА огромные колёса с металлическим каркасом побортно!

По лафетам : я уже написал что они есть в альбоме Ильина и есть в Морском Сборнике за 1856 год статья о стрельбе под Севастополем с чертёжным рисунком станка.Они (станки) имели снизу колёса малого диаметра с бронзовыми ободами и эти колёса ходили по орудийным погонам вделаным в палубу.
Брюки конечно же присуствовали - см.альбом Ильина.
В 2003 году я с Соколовым принял решение не чертить "излишние" подробности считая что такие известны моделистам , а поскольку тогда счёт времени шёл на минуты - успеть сдать в типографию и вывезти из неё тираж в момент проведения судомодельного мероприятия то такое упрощенчество помогло решить проблему финансового цейтнота.
Времена меняются и сейчас я имею возможность оперировать суммами порядкого большими чем собирались по копейке в 2003 году и мог бы дать графику "добро" и на увеличение количества листов из-за большего объёма деталировки и на протяжку сроков готовности , но ... тираж ВЛАДИМИРА напечатан в 2003 году и этим всё сказано.
Я начинал эту деятельность с полным нулём в кармане и работать мог только из тех сумм что получал от продажи сделанной продукции.Это же не палёная водка или нефть - кредит не мыслим , а работа требовала и требует расходов.
Расходы на копирование документов , расходы на оплату графика (Соколов бесплатно не работает) , расходы на типографию , расходы на собственную жизнь (ведь голодным работать по поиску документов не сможешь) и все эти расходы надо было оплачивать вперёд и сразу , а денег можно было получить только ПРОДАВАЯ напечатанные комплекты.

Я вообще не понял что Вы именуете "адмиральскими досками - нет там ни чего что не показано на чертеже!Бархоут тоже ... как он будет работать при КОЛЁСАХ?



Редактировано 2 раз, последний 11.09.2010 19:57 пользователем гармашев.

http://gallery.shipmodeling.ru/main.php?g2_itemId=38532
несколько фоток модели в ЦВММ, видно и обвязку пушек

Да , я и ссылаюсь на эту модель и хотя она несколько повреждена небрежным хранением , но до сих пор очень качественна и информативна.К сожалению в 2003 году я ещё не мог позволить себе выйти из режима жесточайшей экономии и к тому же меня такие Мастера судомоделизма как Сергей Александрович Шлычков "кормили" рассуждениями такого типа :"Если люди не знают как ЭТО делается то им судомоделизмом вовсе не надо заниматься" (это дословное высказывание семикратного чемпиона мира и судьи международной категории Шлычкова) и я хотя и понимал порочность такого подхода , но всё же психологически находился в том же "лагере" - мне то самому всё это и все эти тонкости тоже известы со школы!
В общем сложилось воедино такое давление и одновременно режим дичайшей экономии и в первую очередь по оплате работ граика и по размерам чертежей идужих в печать , да и по оплатам в архиве тоже.

Очень рад за вас,что в школе такие знания получили. Успехов вам всяческих.

Спасибо.
Только при чем школа я не понял?

А чем объяснить разный размер шпаций?

А архивно сохранённым чертежем!
На обороте обложки перечислены использованные материалы - вот там все номера дел и именно из них и следует.Мы с господином Соколовым ни чего не изобретали , а только показали архивно сохранённую теорию.К слову такое реально бывало.
Так что не к нам вопрос , да ещё - тот же самый архивный чертёж копировали для статьи в журнале "Гангут" в то же время.мы практически одновременно работали , только я с Соколовым ещё приподнял ряд других документов гангутской редакцией почему то проигнорированных.
Хотите увидеть ксероксы родных чертежей - приезжайте в Питер , покажу.В интернет выложить не имею права и переслать Вам тоже не имею права - читайте текст "Обязательства" подписываемого в РГА ВМФ при заказе копирования! Приедте - увидите и самостоятельно убедитесь.
Вы меня умиляете (не Вы один , а все страждущие") : ну неужто я буду злодейски "портить" и искажать документы полученые за немалые деньги для изготовления конкретной реконструкции?



Редактировано 1 раз, последний 22.09.2010 16:39 пользователем гармашев.

На секундочку,я не страждущий ,а потребитель вашей продукции. Пытаюсь разобраться с теорией. На виде сбоку насчитано 43 шпангоута. В теории шангоутов -38. Если уж выпускаете чертежи, то теорию корпуса можно было проверить

Уважаемый господин Ломов , я в недоумении.
Неужели Вы считаете что количество шпангоутов на теоретическом чертеже равно количеству реальных шпангоутов на корабле?Это далеко не так!
Далее , я повторяю : мы при работе с подобными документами не изобретаем ни чего или стараемся этого не делать и при работе с документацией по ВЛАДИМИРУ мы на разрезе в ДП показали ровно то что указано в исторически сохранённом чертеже , ровно как и в теоретическом чертеже мы полностью сохранили то что изображено на исторически сохранённом чертеже.
Понимаете?
Если Вы посчитали что количество связей корабля равно количеству теоретических шпангоутов то это не так.К тому же мне не совсем понятно ЗАЧЕМ Вам первое?
Ну не нужно это для постройки модели и дали мы этот разрез из так сказать "образовательных" целей.А если бы не дали?

Причем тут разрез судна?. Дан теоретический чертеж бока, полушироты и корпуса. На чертеже корпуса указано 38 шпангоутов, на чертеже бока и полушироты 43. не говоря о том,что шпации должны быть одинаковыми. Прежде чем чертежи рисовать прочитайте для начала Теорию устройства судна.За сим откланиваюсь.Дальнейшей дискуссии не будет

Владимир Ломов написал:
-------------------------------------------------------
> не говоря о том,что шпации должны
> быть одинаковыми.

С чего вы это взяли? Есть достаточно большой перечень проектов отечественных кораблей, у которых две практических шпации. В пределах продольной системы набора - одна, в пределах поперечной системы набора - уже другая. И не всегда на исходном теоретическом чертеже (корпус) даны именно теоретические шпангоуты. Зачастую - исключительно практические. А вот практическая шпация там не указана - она на друголм листе (бок). Можно подискутировать и на эту тему.

Дисскусия о теоретическом чертеже? Есть вполне четкое определение теоритического чертежа.
Теоретический чертеж графическое изображение наружной поверхности корпуса судна, дающее полное представление о форме его обводов. Для всех судов, кроме деревянных, на теоретическом чертеже принято изображать поверхность судна без учета толщины наружной обшивки. Для построения теоретического чертежа в качестве проекций используют 3 взаимно перпендикулярные плоскости: диаметральную (ДП) — вертикально-продольную плоскость, делящую судно на 2 симметричные части; плоскость мидель-шпангоута — вертикально-поперечную плоскость, проходящую посредине длины судна; плоскость грузовой ватерлинии горизонтально-продольную плоскость, совпадающую с поверхностью тихой воды при осадке судна с полным грузом. Проекции обводов судна на эти плоскости называются соответственно боком, полуширотой и корпусом. Кривые, образуемые пересечением наружной поверхности судна с плоскостями, параллельными ДП, называются батоксами, параллельными плоскости мидель-шпангоута — шпангоутами и параллельными плоскости грузовой (конструктивной) ватерлинии — ватерлиниями. Вследствие симметрии судна относительно ДП на теоретическом чертеже изображают половины шпангоутов и ватерлиний. Для построения теоретического чертежа длину судна разбивают на 20 равных участков, полушироту — на 2 — 3 участка и осадку — на 4 — 6 участков, кроме того, проводят 1 — 2 дополнительные горизонтальные плоскости выше грузовой ватерлинии, характеризующие форму обводов надводной части. На этих плоскостях изображают линии верхней палубы, палубы надстроек (бака и юта) и фальшборта. Таким образом, на проекции "корпус" изображается 21 теоретический шпангоут, причем носовые шпангоуты находятся справа от ДП, а кормовые — слева; нумерация шпангоутов (0 — 20) идет от носа к корме. На полушироте изображаются 6 — 8 ватерлиний, обозначаемых цифрами 0, 1, ...; нумерация идет снизу вверх. На грузовой ватерлинии ставят буквы ГВЛ (или КВЛ). На проекции "бок" вычерчивают основную линию, линию верхней палубы, контуры форштевня и ахтерштевня, ДП и 2 — 3 батокса, обозначаемых римскими цифрами I, II ... от ДП к борту. Масштаб теоретического чертежа выбирают в зависимости от размеров судна в соответствии с действующими стандартами.
Чего тут еще изобретать?

Артур Борисович , не пытайтесь что-то объяснить человеку не только не могущему объяснить свои вопросы конкретно , а ведь из-за этого я не пронял сперва о чём он говорит.
Но и не понимающему Ваших слов о том что зачастую на кораблях и судах применяют не одну шпацию , а разные их размеры.
Ну и самое важное во всём этом безобразии , именно безобразии , при условии что моделей ВЛАДИМИРА по нашим чертежам уже построено более чем МНОГО , один Галкин сколько их построил.Ведь если возникли вопросы и одному из авторов и издателю не хочется верить - так спроси тех кто строил ту же модель ранее!
Так вот безобразие в том что человек не хочет посмотреть и не знаком с практикой , ведь у ВЛАДИМИРА на видах с боку и сверху прекрасно видно почти "цилиндрические" обводы части корпуса в районе миделя.Сами понимаете что в таких случаях и шпангоуты ближайшие от миделя просто сливаются и потому их часто вовсе не показывают!
На ВЛАДИМИРЕ та же ситуация , ведь по миделю расположена машина и котлы , а вообще то шпангоуты на модели "кладут" как и на настоящем корабле от штевня и тогда вся непонятка с "недостающими" вовсе уходит.Вы посмотрите на шпангоуты ВЛАДИМИРА - они и в носу и в корме имеют явно выраженную привязку к обводам корабля и поставить их до миделевой части корпуса не составляет труде.Вероятно просто очень хотелось обхамить издателя без причинно.

Послесловие : конечно , сегодня я бы пошёл на расходы связанные с дополнительным листом в комплекте и дал бы шпангоуты как на последнем тираже ПАЛЛАДЫ ещё и в масштабе 1-50 , но это сейчас , а сегодня у нас осень 2010 года , чертёж же ВЛАДИМИРА издавался летом 2003 года и с тех пор я заработал больше финансовых свобод и возможностей.



Редактировано 1 раз, последний 23.09.2010 16:24 пользователем гармашев.